Representación Proporcional en México: Análisis Lógico y Comparativo de la Coherencia Argumentativa entre MORENA y la Oposición
por Dr. Héctor Zenil, Profesor en King’s College London
Introducción
La propuesta de Morena para reformar o eliminar el sistema de representación proporcional en México ha generado un debate intenso en el plano político y mediático. Mientras este partido se ha beneficiado en los últimos años del modelo vigente que combina diputados uninominales con plurinominales, ahora impulsa una transformación profunda que busca reducir o suprimir dicha estructura. Por su parte, sectores de la oposición, incluidos miembros históricos de la izquierda como Jesús Ortega Martínez y Graco Ramírez, han acusado a Morena de “traicionar sus orígenes” y de perpetrar “un atentado contra la democracia” al proponer la desaparición del mecanismo que, en 1977, permitió el ingreso de fuerzas minoritarias al Congreso.
Este artículo no se enfoca en evaluar las implicaciones institucionales de la reforma, sino en descomponer y comparar, con rigor lógico y normativo, la validez estructural de los argumentos planteados por ambos lados. Se analiza si la propuesta de Morena incurre en contradicción o si puede entenderse como una acción coherente y reformista, y si la defensa que hace la oposición de la representación proporcional responde a fundamentos democráticos consistentes o incurre en contradicciones más profundas.
1. La propuesta de reforma electoral de Morena
La propuesta de Morena, planteada en distintas versiones desde 2022 y reiterada tras las elecciones de 2024, contempla la transformación sustantiva del sistema de representación política en el Congreso de la Unión. Entre sus elementos centrales está la eliminación de las diputaciones y senadurías plurinominales, es decir, aquellas asignadas por representación proporcional a partir del porcentaje de votos nacionales de los partidos.
Actualmente, la Cámara de Diputados está compuesta por 500 escaños: 300 electos por mayoría relativa en distritos uninominales y 200 por representación proporcional distribuidos en cinco circunscripciones. Morena propone que todos los cargos legislativos se elijan mediante voto directo en listas abiertas, dentro de circunscripciones más grandes, y sin la existencia de las listas cerradas plurinominales. Esto implicaría suprimir el sistema mixto vigente desde la reforma de 1977.
La justificación ofrecida por Morena ha sido, principalmente, la de reducir el tamaño del Congreso, disminuir el costo del aparato legislativo y hacer que todos los legisladores sean directamente electos por la ciudadanía. También se ha argumentado que el sistema actual permite distorsiones representativas y manipulación estratégica mediante alianzas simuladas entre partidos, lo que hace necesario un rediseño más claro, directo y mayoritario.
2. Evaluación del argumento de la oposición
El argumento de la oposición histórica puede resumirse así: la representación proporcional permitió el ingreso de la izquierda al Congreso en 1977. Eliminarla, entonces, sería un acto de regresión autoritaria y una traición a los valores democráticos de pluralidad.
Esta conclusión no se sigue de sus premisas sin introducir apoyos adicionales. Que un mecanismo haya sido útil o necesario en el pasado no implica que deba mantenerse indefinidamente. Para que el argumento sea válido, debe demostrarse que el sistema proporcional sigue siendo necesario hoy para asegurar pluralismo y evitar regresiones autoritarias.
En la siguiente tabla se presentan las premisas que harían válido y normativamente defendible el argumento de la oposición:
3. Comparación estructural entre argumentos
La siguiente tabla resume las diferencias fundamentales en términos de validez formal, exigencia empírica y coherencia motivacional entre el argumento reformista de Morena y el argumento de defensa opositora del sistema proporcional:
4. Premisas que debilitan el argumento de contradicción
La siguiente tabla resume un conjunto de premisas que, si se aceptan como verdaderas, invalidan o debilitan estructuralmente el argumento que acusa a Morena de contradicción por proponer la eliminación del sistema proporcional.
5. Premisas que debilitarían el argumento reformista de Morena
Estas son las premisas que, si fueran ciertas, podrían debilitar la legitimidad empírica o ética del argumento de Morena, aunque no necesariamente su validez lógica:
6. La contradicción más profunda: la posición de la oposición actual
Paradójicamente, la contradicción más clara no se encuentra en la posición de Morena, sino en la de la oposición. Muchos de los actores que hoy acusan a Morena de actuar anti democráticamente por querer eliminar el sistema proporcional, fueron los mismos que cuestionaron su legitimidad cuando este les otorgó sobre representación. En 2024, dirigentes de partidos opositores sugirieron que había fraude o manipulación electoral por el uso del sistema de representación proporcional, pese a que este estaba diseñado mucho antes, fue avalado por organismos autónomos como el INE y el TEPJF, y funcionó bajo reglas conocidas y constantes.
Ahora, esa misma oposición defiende como intocable una parte del sistema que antes impugnaron, mientras que Morena, en una posición que resulta más coherente, propone eliminarlo por completo, incluyendo la fracción que lo beneficia o podría seguirlo beneficiando. Desde el punto de vista lógico y normativo, esta posición es más fácilmente defendible como un acto de coherencia o incluso de honestidad política: actuar en contra de un sistema que otorga ventajas propias para reformar el modelo institucional.
7. Validez estructural del argumento reformista de Morena
El argumento reformista de Morena se estructura de manera sencilla y lógicamente válida:
Premisa 1: Hemos utilizado un sistema vigente.
Premisa 2: Consideramos que ese sistema produce distorsiones o ya no cumple su función original.
Conclusión: Por tanto, queremos eliminarlo o reformarlo.
La conclusión se sigue directamente de las premisas. No requiere motivación adicional ni justificación histórica para que el argumento sea coherente desde el punto de vista lógico. Su validez empírica o ética puede evaluarse aparte, pero su consistencia formal es clara.
Este argumento solo se debilita si se demuestra que Morena ha actuado contradictoriamente en el pasado, que su motivación es enteramente táctica, o que la propuesta no está acompañada por un rediseño institucional coherente.
8. El argumento de contradicción contra Morena: límites formales
El argumento que acusa a Morena de contradicción por haber usado un sistema que ahora quiere eliminar no es deductivamente válido. Utilizar una regla mientras está vigente no implica su defensa ni su legitimación ideológica. Además, si Morena continúa siendo beneficiaria del sistema pero decide eliminarlo, esa acción es más coherente con un principio de reforma estructural que con oportunismo.
Por tanto, el argumento de contradicción no solo falla lógicamente, sino que pierde fuerza ética si no se puede demostrar que la motivación de Morena es interesada o reactiva.
Conclusión
El análisis lógico y normativo comparado revela que la acusación de contradicción contra Morena no se sostiene formalmente. Su argumento reformista se sigue directamente de sus premisas y no requiere supuestos adicionales para ser válido. Por el contrario, el argumento de la oposición histórica se apoya en símbolos, legados y contextos ya transformados, y exige una carga probatoria empírica e institucional considerable para sostener su validez actual.
Aun si uno no compartiera la posición reformista de Morena, desde una perspectiva de coherencia interna y estructura lógica, es más sólida que la defensa nostálgica y contradictoria que hoy articulan quienes se beneficiaron históricamente del mismo sistema que ahora llaman intocable. La discusión pública sobre el rediseño electoral en México merece abandonar los marcos retóricos e iniciar una deliberación basada en estructuras lógicas transparentes, motivaciones verificables y consecuencias institucionales evaluables.
